近日，高新区法院采用“线上＋线下”相结合的方式，成功调解一起借款纠纷案，获得了双方当事人的肯定。

姜某因生意资金周转需要，在2013年3月至次年6月期间，以个人名义从雷某处先后借款3次，合计40万元，约定月利三分，借款期限为一年。2018年5月25日，姜某为雷某出具了一份总借据和还款承诺书，承诺2019年10月末、2019年春节前分别给付50万元、30万元后，双方债权债务即消灭。姜某的设备公司承诺承担担保责任，并在担保人处盖章确认。

后经多次索要未果，无奈之下，雷某于2020年1月下旬诉至法院，要求姜某及其公司共同偿还借款本金40万元、利息52万元、律师费5万元，共计97万元；按月息2分标准偿还自2019年11月11日至实际给付之日止的利息。

承办法官付建国第一时间查阅卷宗，了解民间借贷的具体过程，甄别是否涉及“套路贷”和高利贷问题。

春节后，受疫情影响，各小区严格管理，邮寄工作人员无法上门送达，且因姜某手机一直关机，两次邮寄送达均未成功。付建国在工作日时间内，每天都给姜某打两至三个电话，以求尽快与其取得联系。功夫不负有心人，姜某终于在3月中旬接通了电话，付建国向其详细讲清法律关系，姜某表示同意调解。案件定于4月9日上午9时开庭。

庭审前，姜某称其在安徽处理一项目工程，难以赶回大庆，已委托杨律师出庭应诉。主审法官付建国经仔细审查，发现杨律师仅接受姜某个人委托，并不代理公司诉讼，也没有公司授权委托书，据此以公司未到庭而依法缺席审理。

随后，付建国采取背靠背方式进行调解：帮助原告分析利害，建议其以推动被告尽快履行为目的，并告知法院调解具有强制执行力；与被告姜某委托的杨律师沟通，使其认识到调解对被告方的好处；通过电话录音形式与被告公司法定代表人姜某本人谈，告知其公司作为担保人，理应承担担保责任。

最终，原告及二被告达成调解协议，即被告姜某于调解协议签字之日起10日内一次性给付原告雷某借款本息合计82万元，原告放弃其他诉讼请求，诉讼费7215元由被告姜某负担，被告设备公司对上述款项承担连带还款责任。

达成协议后，原告及出借人姜某的代理律师特别满意。然而本案另一被告，即保证人设备公司的法定代表人姜某虽然电话同意调解协议的内容，但无法到庭签字确认。付建国建议让其工作人员送来公司印章，在调解协议及笔录上盖章确认，并辅之电话录音同意调解协议内容及确认其授权盖章事项。

“付法官认真严谨的办案态度，让我很佩服！虽然我作出了一定让步，但看到了还款的希望。感谢法院！”原告雷某点赞道。

编辑|胡常慧 刘鸿鹏